Por Ruth Carrasco en Politica, Pp | 2 comentarios

Estupefacta me quedo con el homenaje que unos chicos de NNGG le organizan a Pio Moa. El ya típico acto de exaltación de la democracia donde no se condena el franquismo.

A la vez, gente en la red esta promoviendo apoyos a la  denuncia contra el sujeto antes mencionado. Las perlas del Moa son algunas como estas:

“Franco no liquidó a los rojos, los escarmentó”, “Aquellos que hoy defienden la Ley de la Memoria Histórica se identifican con los criminales“ y “aquí la represión se encauzó por vías legales, no como en Europa. […] A nadie se le reprimió por cómo pensaba, sino por lo que hacía. Companys no era inocente. Ni tampoco las Trece Rosas, unas jóvenes estalinistas.”

 

Entre tanto, algunos se entretienen en otras cosas, y ya os digo, "que mejor que hablen de tí , aunque sea mal". Hay algunos mensajes realmente buenos!

Voy a ver a Kike Gonzalez, sera mejor.

 

Comments

2 Ccomentarios en “”

  1. paco
    diciembre 1st, 2007 @ 3:56

    Vale. Vamos por el tema de los argumentos, que es donde m?s cojean estos j?venes.

    -?aqu? la represi?n se encauz? por v?as legales, no como en Europa”
    ??Y?? Sigue siendo represi?n. Que haya una resoluci?n judicial o que hubiera leyes que criminalizaran opiniones y militancias no significa que sea bueno. Solo que se institucionaliz?. Tambi?en Hitler hizo leyes contra los jud?os. Y el muro entre Israel y Palestina se cre? por un Gobierno. Y eso no lo hace bueno.

    -”A nadie se le reprimi? por c?mo pensaba, sino por lo que hac?a.”
    Nuevo ??Y?? El “lo que hac?a” incluye formar parte de partidos pol?ticos o sindicatos ilegalizados, distribuir folletos o asistir a reuniones y manifestaciones. Evidentemente, hasta que no vivamos en ’1984′, el Estado no podr? reprimir por lo que se piensa, porque no puede meterse en nuestras cabezas.
    Y adem?s, ‘reprimir’ es algo que implica c?rceles, destierros y penas de muerte, en el caso franquista. Es algo que nuestras leyes actuales rechazan. Decir que ‘se reprim?a por lo que hac?a’ es como decir que se lo merec?an. Eso se llama justificar.

    -’Companys no era inocente. Ni tampoco las Trece Rosas, unas j?venes estalinistas’.

    ???Yyyyy??? Eso justifica asesinatos? fusilamientos? Pues si no eran inocentes, juicio con garant?as procesales, pruebas, y c?rcel. Todo lo que no fuera eso, es condenable desde nuestra persepctiva actual.
    El que dice esto tiene que demostrar, por ejemplo, qu? crimen cometieron las 13 rosas (ser estalinista no es un crimen en s? mismo, el crimen es lo que se haga, robos, asesinatos, etc…?alguien me puede comentar algo de esto que hicieran las 13 rosas, por ejemplo?)

    -Se puede estar en desacuerdo con la ley de la memoria hist?rica, se puede pensar que los republicanos hicieron barbaridades, se puede incluso buscar matices en el franquismo, posturas todas que dar?an para un debate interesante, pero de ah? a dar el salto argumental de justificar una dictadura va un abismo peligroso.

    Quiero pensar que la rabia y el sectarismo les nublan la mente y no creen esas cosas de verdad. No puede ser. No querr?a vivr en un pa?s as

  2. rutenca
    diciembre 1st, 2007 @ 21:33

    Pacoooooooooooo, paquitooooo, le das una de vueltas al temaaaa…Creo que, desgraciadamente, no podr?as razonar con ellos..

Deja un comentario