Repasando el capÃtulo “Un balance de la lucha contra la corrución polÃtica” del informe sobre Democracia en España 2008 de la Fundación Alternativas, extraigo una parte sobre las condiciones que son necesarias para que la corrupción polÃtica tenga efecto sobre la decisión de voto de un elector.
Rescato el informe creo que oportunamente.
Para que un votante racional se decida a castigar con su voto (absteniéndose o votando por un candidato rival) a un representante sospechoso de corrupción, han de reunirse, por tanto, una serie de condiciones.
En el trabajo de Jiménez y CaÃnzos se llevaba a cabo un ejercicio de sistematización de las condiciones, que resumimos aquÃ.
Para que un escándalo tenga algún efecto sobre la decisión de voto de un elector es necesario que concurran al menos seis condiciones:
1- que el votante tenga información sobre los hechos y les preste atención (conocimiento);
2- que tales hechos le produzcan descontento o rechazo (evaluación negativa);
3- que pueda achacar la responsabilidad por tales hechos a alguno de los partidos o candidatos que compiten en la elección (atribución de responsabilidad);
4- que la corrupción sea un problema relevante para el votante comparada con otros temas de preocupación pública (atribución de relevancia);
5- que el elector esté dispuesto a votar por un candidato de la oposición o, al menos, que no le preocupe demasiado una victoria de tal candidato (visualización de una alternativa);
6- por último, que no se produzca ninguna inconsistencia entre estas orientaciones previas y el comportamiento efectivo del votante en el momento de depositar su voto (consistencia entre actitudes y comportamiento).
Se habrán herniado los tÃos!!
Cambia en la 2 negativa por positiva y en la 5 pon “no visualización de una alternativa (en el caso de votantes adictos/adictos débiles), y son los pasos que llevan a una persona más o menos racional a la decisión del voto en función de un issue concreto (o varios).
Lo que pasa es que cada vez hay menos personas de esas…
Es que es votante racional!
yo no me he leido el estudio de estos,sino el IDE08. El análisis de las elecciones municipales 2007 estudian 133 municipios donde hubo algún tipo de acusación contra el alcalde o edil importante.
Primera conclusión: los votantes no castigaron apenas a los candidatos afectados por los escándalos: en 94 de los 133 municipios, los aspirantes mantuvieron la alcaldia y sólo en 39 la perdieron.
Pero si se atiende al apoyo electoral sobre el censo en relación a 2003 : 2 conclusión: solo 40 de esos alcaldes mantuvieron o ganaron en 2007 más apoyo de su censo q en 2003, mientras que 94 de ellos perdieron apoyos.
Aplica el 4 a la situación actual de crisis, y se explica cómo es posible que según los sondeos el PP aventaje en 5 puntos al PSOE…
Yo añadirÃa un punto que se me ha ocurrido con las últimas encuestas: que el votante no sea uno de los 10 millones (aprox.) de tontos de los cojones.
Seguramente no se trata de tontos y listos, sino que la polÃtica interesa mucho a los polÃticos y a quienes indirecta o directamente viven de ello, mientras el resto de la gente sólo opina de forma puntual cuando se les pregunta, contando que la memoria es corta…el resto es sentido común
@ #2 rutenca:
¿Dónde se puede acceder al informe IDE08 que mencionas?
¿Se puede extraer la conclusión de que se castiga con distinta firmeza a izquierda y derecha?
pincha en informe sobre Democracia en España 2008 de la Fundación Alternativas, esta enlazado.
Creo que es más sencillo que todo eso. Y en “La Ventana” de la SER hoy lo han comentado a propósito del anuncio de Pelayo del “Sinpa”, según el cual un estudio afirma que el 99% de los españoles se ha ido alguna vez sin pagar de algún sitio. Uno de los contertulios apuntaba (con mucho tino) que le gustarÃa conocer al otro 1%.
Gracias.
Falta un punto:
7. El elector deberá de tener alternativas, en las que tenga certeza de que la corrupción no se va a repetir.
Y si este punto no se cumple, ¿qué hacemos con el resto?