Ahora que parece que al menos no hay rechazo, probablemente mucha gente se pregunte qué primeros pasos se pueden dar a nivel oficial. Para mi hay unos muy claros, todos aquellos que impliquen utilizar en Windows software libre en vez de propietario, empezando por dos fundamentales:

- Usar Firefox en lugar de Internet Explorer.
- Usar Open Office en lugar de Microsoft Office.

Si se lograsen generalizar estos dos cambios en toda la Administración, creo que sería un gran paso, antesala de otros muchos.

Ruth, desde Linuca[1] queremos felicitarte por esta iniciativa, tan bien planteada desde la política sobre las ventajas del software libre.

[1] Asociación de usuarios de software libre de Cantabria.

Puestos a contribuir con más ideas yo personalmente propongo:

* Instar a invertir medios en formar al personal del Gobierno de Cantabria
(en especial en areas de educación, colegios, centros y universidades) en
el uso de software libre como entorno general.

* Dotar de medios al “Centro de Innovación Tecnológica” existente [2]
para que expanda su actividad al mundo de software libre. Caso de ser
incompatible con el sponsor actual, crear un centro nuevo a tal efecto.

[2] http://www.microsoft.com/spain/responsabilidad_corporativa/prensa/santander.mspx

Poco más que añadir a los comentarios.

¿Como fue el debate en el pleno?

Un saludo,

Miguel Telleria, presi de Linuca

Sin embargo, me resulta curioso que la discusión se centre precisamente en el tema ‘coste’. Eso al menos indica que hay otros aspectos que parecen felizmente superados como son precisamente el de la capacidad técnica de uno u otro tipo de desarrollo de software o la facilidad de uso o cantidad de aplicaciones disponibles, sobre todo para entornos de escritorio.

En lo que quisiera insistir es que, en mi modesta opinión, se olvida un aspecto mucho más importante y que no admite discusión (otra cosa es que no se quiera abordar), y aquí es evidente la distancia que separa el mundo puramente empresarial donde parece que el único valor, el valor supremo es precisamente el coste, el beneficio económico, del mundo en el que yo me muevo que es el educativo.

Es evidente que desde una administración pública el aspecto económico no deja de ser también importantísimo, al fin y al cabo es dinero de todos y cuanto más se optimice más redundará en servicios públicos. Pero es que aún ganando el software libre claramente en este aspecto, esto por sí solo no debería bastar.

Planteado de otra manera: supongamos que todas las grandes multinacionales del software dieran gratis sus productos, ¿acabaría esto con la discusión? Es decir, a igualdad de coste, ¿seguiríamos con software propietario-cerrado? Después de todo, esta estrategia ya está siendo desarrollada por Microsoft y demás, al menos en el ámbito educativo cuando ofrece licencias de estudiante a muy bajo precio para luego crear esa dependencia (como dice Stallman, ‘la primera dosis es gratis’), además de que los profesores hacemos de formadores sin sueldo para esa empresa.

El aspecto al que me refiero es, obviamente, el de la ética, que aunque pueda sonar muy filosófico (cursi?) o poco pragmático para el duro y aguerrido empresario que tiene que lidiar con accionistas, balances y presupuestos, no deja de ser de obligado tratamiento para alguien que se dedica a la ‘res pública’ como puede ser una representante política como tú.

El software libre es superior éticamente, fomenta el intercambio de información, el conocimiento compartido, la libre creación, modificación y difusión del saber, puedes controlar todo lo que haces con tu equipo…, en lugar de encerrarlo, hacerlo arcano e inaccesible, privilegio solo para unos pocos cual sacerdotes guardianes del fuego sagrado…

Está claro que estos valores (compartir es bueno, cooperación, deseo de aprendizaje, etc.) redundarán a la larga en la propia sociedad…
y esto es un término de la ecuación que hay que tener muy en cuenta (y no se paga con dinero, para todo lo demás…).

Sí, ya lo sé: un idealista (iluso) empedernido. Pero, en estos tiempos de pensamiento único veo que el movimiento del software libre no deja de ser un oasis en medio del desierto.

Una vez más, felicidades por la valentía. Aunque me parece que algo de idealista también tienes ya que es cierto, como se apunta más arriba (yoyo), que el panorama en este tema en Cantabria con respecto a la administración pública no invita al optimismo precisamente.

Sin embargo, muchos ánimos.

En cuanto a costos de mantenimiento, hay que contemplar los posibles escenarios que pueden requerir intervención del operador:

- Fallos del sistema. Linux lleva mucho tiempo demostrando mayor fiabilidad frente a cuelgues y otros problemas. Además Linux no necesita desfragmentar discos, ni hacer limpiezas de registro de Windows y similares tareas. Tengo instalados servidores Linux que he llegado a no tocar en años.

- Solicitud de nuevas funcionalidades. Linux lleva incorporados o tiene disponibles paquetes a costo cero para muchísimas tareas, paquetes que en Windows no vienen incluidos y tienen un costo determinado. En cuanto a la mano de obra de técnico, a fecha hoy hablamos de costes similares; además en Cantabria hay numerosos técnicos en Linux, no se crearía dependencia exclusiva de nadie.

- Avería hardware. Salvo avería de disco, que presenta similar problemática en ambos sistemas, en Linux es casi siempre posible coger el disco duro del equipo averiado, pasarlo a otro equipo, y con retoques menores, echar a andar en cuestión de muy poco tiempo. En Windows tal cosa es sencillamente imposible en la mayoría de los casos; como mucho se puede hacer una recarga de la copia de seguridad del sistema en otra máquina, que será operativa si se ha llevado a efecto mediante herramientas de copia que permitan tal cosa, y que no son nada baratas (Acronis, Symantec Backup, etc.).

En resumen, los costes, tanto de adquisición como de explotación, de un servidor Linux, pueden ser ambos perfectamente menores que los de un servidor Windows, para funcionalidades equivalentes.

Lo que más ata a una empresa a los técnicos de mantenimiento de un servidor es la frecuencia con que se necesita que los técnicos realicen tareas de mantenimiento en el mismo. En Linux el intervalo entre necesidades de soporte puede ser de años, con lo que la atadura es mínima. En cuanto a si es más “técnico”, un servidor Windows es incluso más “técnico”, por no decir rebuscado, a efectos internos.

BestmanPi, el problema del uso inadecuado de los sistemas informáticos es habitual en cualquier oficina con un cierto volumen de personal. Se soluciona a muy bajo costo con un proxy Linux, filtro de contenidos y poco más. Lo estoy aplicando en varios sitios.