Tengo el firme propósito de escribir sobre el viento, y la energÃa. Sobre generar riqueza en esta Región, dinamizar la economÃa, generar empleo, que las próximas generaciones disfruten de la tierra. Hablar sobre cambio climático. Hablar sobre apostar, innovar, sostenibilidad.
A mi ritmo, hay tiempo. Sobra demagogÃa. Falta rigurosidad. Sobra ruido, seguro que falta comunicación. Entre un tornado y la brisa fresca del verano, el viento nos esta dando una oportunidad. La derecha de Cantabria que gobernó toda la vida, nos hizo perder oportunidades para el desarrollo de nuestra Región. Cantabria ya dejo la autarquÃa. Quiere ser una Región moderna, con un buen nivel de bienestar, respetuosa con el medio ambiente, abierta al mundo, con ganas de innovar, que atraiga talento, con expectativas laborales. Yo quiero eso para mi Cantabria.
No es una misión fácil.
Situando:
Las energÃas renovables no producen emisiones de CO2 y otros gases contaminantes a la atmósfera, como sà ocurre con los llamados combustibles fósiles: petróleo, gas y carbón.
No generan residuos de difÃcil tratamiento. La energÃa nuclear y los combustibles fósiles generan residuos que suponen durante generaciones una amenaza para el medio ambiente. Los impactos ambientales de las renovables son siempre impactos reversibles.
Son inagotables. Los combustibles fósiles son finitos .
Son autóctonas. Los combustibles fósiles existen sólo en un número limitado de paÃses. Por eso, las renovables disminuyen nuestra dependencia de suministros externos.
Las energÃas renovables crean cinco veces más puestos de trabajo que las convencionales.
La energÃa eólica no contamina, es inagotable, contribuyendo a evitar el cambio climático. Es una tecnologÃa de aprovechamiento totalmente madura y puesta a punto.
Es una de las fuentes más baratas, puede competir e rentabilidad con otras fuentes energéticas tradicionales como las centrales térmicas de carbón (considerado tradicionalmente como el combustible más barato), las centrales de combustible e incluso con la energÃa nuclear, si se consideran los costes de reparar los daños medioambientales.
Se suprimen radicalmente los impactos originados por los combustibles durante su extracción, transformación, transporte y combustión, lo que beneficia la atmósfera, el suelo, el agua, la fauna, la vegetación, etc.Evita la contaminación que conlleva el transporte de los combustibles; gas, petróleo, gasoil, carbón. Reduce el intenso tráfico marÃtimo y terrestre cerca de las centrales. Suprime los riesgos de accidentes durante estos transportes: desastres con petroleros (traslados de residuos nucleares, etc). ¡¡NUNCA MAIS!!
En España:
La energÃa eólica evitó en 2008 la emisión de 20 millones de toneladas de CO2 y la importación de combustibles fósiles por valor de más de 1.200 millones de euros.
Ha generado 40.000 puestos de trabajo.
Exportó en 2007 por valor de más de 2.550 millones de euros.La eólica es la segunda tecnologÃa en potencia instalada, por delante del carbón y la nuclear.
La eólica aporta directa e indirectamente 3.270 millones de euros al PIB en el que ya representa el 0,35 por ciento.
[...] Carrasco (diputada socialista) hoy publicaba sobre el asunto, pero centrándose en las bondades de la energÃa eólica, con las que no discrepo pero que no son [...]
De acuerdo en la mayor parte del planteamiento, pero si hablas de internalizar costes ambientales (“si se consideran los costes de reparar los daños medioambientales”), también hay que hablar de los impactos ambientales que la fabricación de los molinos y componentes suponen.
En balance, el resultado es positivo hacia las renovables en la mayor parte de los casos (habrÃa que ver la solar, porque la fabricación de las placas tiene unos impactos bastante importantes), pero no son “inocuas” como se las pretende vender en muchos casos.
[...] entradas de ambos en sus blogs, como se puede comprobar, son de los dÃas 8, 9 y 10 de agosto. Bien, pues nada se ha sabido de esas entradas… hasta hoy. Ya que el [...]
En primer lugar Cantabria no es el lugar más adecuado para instalar ni 300 ni 700 molinos. Hay extensiones desérticas en toda España, Castilla-León, Aragón, etc, donde el impacto serÃa mucho menor.
En segundo lugar Cantabria no va a reducir sus emisiones de CO2, seguirán en los niveles que ya están, porque quienes lo emiten no dejaran de hacerlo porque haya parques eólicos.
En tercer lugar contra este plan está la mayorÃa de las asociaciones independientes y de la ciudadanÃa de Cantabria, personas de todo el espectro polÃtico, personas de izquierdas (progresistas de verdad, no de carnet ni de sueldo ni poltrona), defensores de la naturaleza y la cultura de Cantabria, regionalistas y también votantes del PP, todos en contra de este abominable plan diseñado para más INRI por personas que en su vida les ha importado Cantabria ni su medioambiente, como el vizcaÃno e imputado exconsejero del Olmo.
En cuarto lugar, y tristemente el aspecto que probablemente tenga más peso, son los enormes intereses económicos que hay detrás de esto, multinacionales y empresas con intereses ante los que un partido que se dice a si mismo de izquierdas y progresista y que no sabe lo que eso significa, ya que se vende al capital, y otro regionalista al que no le importa mucho como quede su región, deberÃan sentir un mÃnimo de vergüenza si realmente existe un fondo ideológico en alguno de ellos, y no sólo el deseo espúreo de ocupar cargos y tener sueldos de más del doble de los que cobra un ciudadano medio.
¿Realmente creeis que la ciudadanÃa de Cantabria merece esto?
No pensé que dirÃa esto nunca, pero si es necesario votaré al PP solo para que no sigais enriqueciendoos a costa de de hacer marketing y no verdadera polÃtica progresista para Cantabria.
Un par de detalles que me chirrÃan.
El primero … a ver, si la cuestión es el paisaje y la mayor o menor belleza del paisaje ¿qué tiene que ver que el paisaje esté o no habitado? La Antártida es una “extensión desértica”, pero su valor ambiental y paisajÃstico queda fuera de toda duda. Y claro, tal vez a ti, como a mà por cierto, me guste más el paisaje cántabro, pero puede que Unamuno, AzorÃn o Antonio Machado no estuviesen de acuerdo. Más bien parece que esa parte del discurso quiere decir algo asà como “quiero energÃa, quiero las ventajas de las energÃas renovables, pero eso sÃ, que los inconvenientes los paguen otros”. No sé si me vale, y no sé si me parece muy progresista.
Por otro lado, resumir hablando de los intereses económicos ocultos me parece algo demasiado manido ya, demasiado cercano a la leyenda urbana. Pero incluso si fuera cierto, a lo mejor también podrÃamos decir que la oposición al plan eólico procede de las empresas que no van a participar o de los intereses vinculados a los populares que no van a rascar ¿no? Vota al PP si asà te parece: en parte en eso consiste la Democracia. Pero acabarás viendo molinos eólicos, puede que instalados por otras empresas, pero molinos. Y si no, al tiempo.
Ruth, tienes más razón que un santo, al igual que rojo y verde, al cual ya he visto merodeando por más blogs. Cosa que me produce cierta envidia, que mala es la envidia, porque me encantarÃa contar con tu presencia, y con la de Ruth en mi blog, que se llama: la respuesta esta en el viento, y defendemos el plan de energÃa eólica de una manera diferente y original, seria un placer contar con vosotros y con todos los que quieran participar, porque respetamos todos y cada uno de los comentarios. Un saludo a todo2
Este es el enlace al blog: http://larespuestaestaenelviento.wordpress.com/
Por cierto, también tengo una página en Facebook, me encantarÃa que os unierais. Un saludo. Este es el enlace: http://tinyurl.com/yk6×3kz