Reconozco que a mí me gustaría encontrar una fuente de energía inodora, incolora e insípida, resumiendo: invisible. Eso sí sería un buen descubrimiento. Que nos aportase la energía necesaria para aguantar nuestro nivel de vida y que no tuviese ningún tipo de impacto. Invisible, eficiente, inagotable. Mientras tanto, las energías renovables son la mejor alternativa, la única alternativa que tenemos para no cargarnos el planeta en poco tiempo.
Y nadie quiere renunciar a un buen nivel de vida, aunque la deriva del sobre-consumo de este “nuestro primer mundo” este en tela de juicio desde hace tiempo. Podemos hacer pequeñas contribuciones, que son pequeñas individualmente, y son grandes cuanta más gente las hace: reciclar, uso racional del agua, uso del transporte público, ect, ect.
Pero queremos una Cantabria prospera y dinámica, con actividad económica y que genere puestos de trabajo ¿sí o sí? Sí. Bien, pues necesitamos energía.
Y queremos hacerlo de la mejor manera posible, siendo más respetuoso con el medio ambiente, cumplir con Kioto, y nos creemos la estrategia contra el cambio climático. La decisión: ser líderes en energía eólica.
Que no es fácil, Cantabria ha sido una de las últimas comunidades autónomas en incorporarse a la energía eólica, ya que la instalación de parques de aerogeneradores estaba bloqueada desde hace siete años por una moratoria que decretó el anterior Gobierno.
¿Para qué el desarrollo energético de nuestra Región mediante energías renovables?
>> Generación de empleo especializado.
>> Desarrollo del tejido industrial de Cantabria.
>> Inversiones directas de 2.000 millones de euros.
>> Inversiones indirectas en el desarrollo industrial de Cantabria y en el fomento de I+D+i de 1.000 millones de euros.
>> Nuestra contribución en la lucha del cambio climático
>> Altas aportaciones económicas a los municipios donde se implanten los parques
>> Este desarrollo eólico producirá más del 50% de la energía que se consume en la región.
Sobre esto insistiré otro día, ahora me voy a centrar en criterios medioambientales. Para ello enlazo en el mapa y aquí el documento “Estrategia Ambiental del Plan eólico”.
Los criterios medioambientales que se han tenido en cuenta para hacer el mapa de zonificación de los parques eólicos ( en cristiano: todo lo que se ha tenido en cuenta y las zonas que por distintos motivos se han excluido para que el impacto ambiental del parque eólico sea el menor posible).
Por cierto, se puede estar de acuerdo o no, MI ABSOLUTO RESPETO, pero lo que no se puede creer uno es la burda infografía manipulada y malintencionada que circula por internet.
Además de ser una mentira para alarmar a la gente, coincidiendo con el estilo de la oposición que venimos sufriendo del partido popular ( a lo mejor les asesoran los mismos), ya por poner, se les olvida dejar puestos en la foto la flota de los veleros, que vaya por dios, me han estado fastidiando días atrás , la bonita vista desde el bancuco de la bahia.
No me enredo más, y os RESUMO CRITERIOS:
- Formaciones vegetales de interés: representa una serie de unidades de vegetación que no están incluidas en la directiva Hábitat, pero cuya preservación es importante en la Cornisa Cantábrica. Las unidades consideradas como excluyentes son esencialmente bosques planocaducifolios autóctonos.
- Turberas
- Árboles singulares: Incluye una relación de árboles individuales que han sido catalogados como de interés singular, debido a sus dimensiones, edad o rareza.
- Red Natura 2000: representa los espacios sensibles incluidos en dicha red.
- Área de protección del oso pardo:Se ha considerado excluyente toda ella.
- Áreas incluidas en el convenio Ramsar: comprende los humedales incluidos como espacios a proteger de acuerdo con el citado “Convenio relativo a los humedales de importancia internacional”, especialmente como hábitats de aves acuáticas. Todos ellos se han considerado como excluyentes.
- Espacios naturales protegidos: incluye todos los espacios declarados como protegidos por normas nacionales o autonómicas. Todos ellos se han considerado como excluyentes.
- Plan de Ordenación del Litoral: representa los distintos tipos de espacios protegidos por el POL, que se han considerado excluyentes.
- Núcleos de población: comprende todos los núcleos de población definidos como tales en el nomenclátor del INE. Se ha establecido un perímetro de exclusión de 500 m a partir del límite de los mismos.
- Vías de comunicación: incluye las carreteras nacionales y regionales y las vías de ferrocarril.
- Patrimonio (arqueológico, histórico, geológico): incluye inventarios de los lugares de interés para las distintas tipologías consideradas. Algunos de dichos lugares han sido declarados Bienes de Interés Cultural (BIC) y tienen perímetros de protección legalmente definidos.
- Aves: se han realizado, por parte de la Sociedad Española de Ornitología (SEO), estudios sobre la distribución de la avifauna que han permitido elaborar, por un lado, un índice de síntesis que refleja las “áreas de importancia para las aves” (IBA, de SEOBirdlife).
- Por otro lado, se han definido las áreas sensibles para una serie de especies especialmente significativas (águila real, aguilucho pálido, aguilucho cenizo, alimoche, buitre leonado, halcón peregrino, milano real).Se han establecido perímetros de protección de 5 km alrededor de los humedales importantes para las aves y franjas de exclusión de 300 m a ambos lados de los collados que constituyen vías de paso para las mismas.
- Otras especies potencialmente sensibles: Para cada polígono potencialmente apto identificado en la Fase 2, se ha analizado su posición en relación con la distribución de la flora y la fauna incluidas en el borrador de Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Cantabria (2007), elaborado por la Dirección General de la Biodiversidad de la Consejería de Desarrollo Rural, Ganadería, Pesca y Biodiversidad del Gobierno de Cantabria.
Otro día más, pero no os penseís que solo del viento va a hablar una. Otros que hablan son:
En GENERCAN hay un montón de documentos
De acuerdo, en esas zonas no se podía y no se van a poner pero, ¿hay que ponerles en TODO el resto?. El debate no es sobre la energía eólica (que sí) sino sobre la cantidad que se van a poner, y dónde.
En mi opinión, y sin saber al detalle las dificultades técnicas que conlleva, el sitio ideal para los molinos es el mar. Mientras se desarrolla esa tecnología, o mejor dicho, se mejora, se podrían colocar muchos molinos en tierra pero no creo que tantos como para ocupar un 2% del territorio.
Mi mayor duda es por qué hacerlos todos de golpe ¿qué ganamos? ¿no va eso a obligar a incrementar enormemente las infraestructuras de REE? a ver si nos va a pasar como en Galicia, que fueron a poner más molinos de los que después podía absorver la red.
¿No sería mejor una instalación más gradual?
Yo sí que creo que detrás de la postura de algunas personas esta su escepticismo en cuanto a esta energía (no será tú caso , no lo pongo en duda), por eso mi post anterior para situar el debate (o parte de él).
La verdad es que una cosa es la zonificación del estudio de la Universidad de Cantabria que estima las zonas posibles y otra cosa es que cuando una empresa decida presentar su proyecto DEBE PASAR LA EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL. Máximas garantías.
Estoy de acuerdo contigo en la energía eólica en el mar (la llamada offshore), y esto se contempla para una segunda fase.Lo que pasa es que a esta energía le falta desarrrollo. Quería escribir en otro post de esto, porque afortunadamente por ahí también esta la apuesta:
http://www.eldiariomontanes.es.....90514.html
Sobre la evacuación de la energía, para cuando comience la producción, a finales de 2010 o principios de 2011, según la previsión del Gobierno regional, REE ha garantizado a Cantabria la evacuación de 980 a 1.000 MW.
Tenemos ámbición de ser lideres. Esto no va aser algo “de golpe”.
Seguiremos informando.
PD: me doy cuenta que este post es el 400, y me parecía una cifra como para reseñar
¿Por qué no se ha tramitado esta apuesta eólica como un Plan y se ha sometido a Evaluación Ambiental Estratégica?.
Cada proyecto individual puede tener un impacto asumible o no, que se evaluará con su EIA. Pero, ¿y si el Plan en su conjunto no es ambientalmente viable?, ¿qué o quiénes garantizan que eso no es así?.
El Gobierno de Cantabria se ha saltado a la torera el trámite de la EAE, y parece ser que con el beneplácito del legislativo.
La verdad es que esta bien que sueñes con una energia distinta,
ya que dandose una vuelta por la zona de la montaña de tu region, esta llena de cables de alta tension que despiden ondas cancerigenas a 30 km, mas tarde tienes otro paisaje el de los molinos de viento otra basura contaminante y cancerigena tambien, asi que esta bien que sueñes con otra energia no en balde vives en una region terrible de contaminacion,
Eso si, es la mas cara del mundo
Energias renovables son lo mejor del mundo?
Lo mejor del mundo socialista es posible, no hagas afirmaciones que no sabes, aunque no hay mas que ver donde esta tu blogs, para saber tus ideas,
En fin, a los socialistas os deseo con toda mi fuerza y todo mi corazon que volvais a ganar en las encuestas,
No porque yo sea socialista no, sino porque ya estoy harto de bolsos y trajes, y sobre todo de ver el crimen de cuenca, que lo teneis adoptado como teniais a Moran otrora, que lo sacabais para las elecciones y lo teniais recogido 4 años,
Señora o señorita, avance usted, comer se come de poco, con tal de trabajar, abra sus ojos,
Socialistas como RUbalcaba, De la Vega, Zapatero,Chaves, son hijos de falangistas que oprimieron a mis padres,
Franquistas, que es lo que mamaron de niños, y hoy me vienen a vender el socialismo,
Franquistas repugnantes dieron el dinero para que ellos estudiaran, hoy que crees que son?
Socialistas?
Crees que hoy miran por el trabajador?
No se engañe ……….
[...] entradas de ambos en sus blogs, como se puede comprobar, son de los días 8, 9 y 10 de agosto. Bien, pues nada se ha sabido de esas entradas… hasta hoy. Ya que el Gobierno igual [...]
Mi máximo apoyo a que Cantabria lidere la energía eólica, es en efecto una gran oportunidad que debemos aprovechar, con ventajas por cualquier lado que se mire. Dicho esto, un poco de autocrítica constructiva.
Todos esos criterios que ha seguido la UC para determinar las mejores localizaciones de los parques me parecen muy importantes. Pero al mismo nivel de importancia debería estar el impacto en el paisaje (cómo de especial es el lugar, cuantos ojos lo miran al año, etc.). Un plan de implantación de los parques que no ha tenido en cuenta el paisaje, como hace poco dejaba claro el responsable del estudio, me parece que, simple y llanamente, no tiene valor alguno, no se puede aplicar, porque ha dejado fuera un factor clave de la ecuación. ¿No estás de acuerdo, Ruth?
Adelante con el plan eólico y con el concurso de asignación de potencias, y enhorabuena a sus impulsores. Pero fijemos rápidamente otro plan de localizaciones que sí sean asumibles, y cortemos cuanto antes el descontento en la calle que, manipulado o no, yo comprendo perfectamente. Cuando sale el tema de conversación (muy a menudo, por cierto), me faltan argumentos convincentes.
las localizaciones se han decidido por el estudio de la UC ,ver también enlaces.Se han detectado zonas que pueden ser optimas, pero eso no significa que en todas sí o no se pueda. Dependera de la evaluación del impacto ambiental definitiva.
No creo que sea facíl decidir unas u otras zonas, deben cumplir unos requisitos.
Ruth, gracias por tu rápida respuesta.
Perdona, me he debido explicar mal. Yo no me refiero al impacto ambiental, sino al paisaje. Por supuesto que supongo que cada equipo tendrá que tener un informe de impacto ambiental favorable, pero, según me ha dicho un ingeniero amigo que trabaja con informes ambientales, el paisaje no es ninguna exigencia ambiental, ni se menciona en un informe. Hay unos requisitos ambientales que seguro se cumplirán, porque el estudio de la UC los ha tenido en cuenta, como muy bien relatas en tu artículo. Pero el paisaje no es uno de ellos, y el propio responsable del equipo de la UC lo dijo muy claramente.
Desde luego, podríamos renunciar a ciertas zonas propuestas por el informe de la UC por su impacto en el paisaje, pero entonces nos quedaríamos con menosr potencia instalada, o nos veríamos obligados a utilizar zonas distintas a las recomendadas por el informe de la UC. Ninguna de las dos alternativas parece buena. ¿Cuál es el plan?
Perdona por robarte tu tiempo que seguro es muy limitado, pero es que sólo oigo hablar de este tema.
Ruth, ¿sería mucho pedir que me respondieses a mí?.
¿Por qué no se ha sometido el Plan en su conjunto a Evaluación Ambiental Estratégica?.
Gracias.
Porque es el desarrollo eólico del Plan energetico Regional, que no lleva EAE.
Así se esta haciendo en las demás CCAA ( no sin polémica, cierto es).
En el estudio de la UC se ha tenido en cuenta el pripincipo de Precaución, e insisto, el estudio determina zonas optimas con una serie de criterios pero al final solo habra parques eólicos única y exclusivamente aquellos parques que hayan pasado por todos los distintos mecanismos de control. Y esto incluye todo tipo de alegaciones, y en particular la aprobación de la Declaración de Impacto Ambiental.
El incremento de la participación de la energía Eólica se debe a varios factores: el alineamiento como con la estrategia del Gobierno de la
Nación, la apuesta por la superación de los objetivos marcados por la Unión Europea para el año 2020, que fijan la participación de las energías renovables en la producción de electricidad, ha de superar el 20 por ciento y la inviabilidad de alguno de los ciclos combinados previstos en nuestra Comunidad que tenían una potencia a instalar de 800 megavatios.
rojoyverde y demás no quiero que se sientan desatendidos ;P, hago lo que puedo!
Ruth,
Yo te vuelvo a agradecer que te tomes el tiempo en contestar aquí. Que lo hagas, con la pila de líos que tienes que tener, es meritorio. Yo lo aprecio, desde luego.
Perdona, pero creo que sigo sin explicarme, o soy yo el que no te entiendo. Todo lo que dicess sigue sin tener en cuenta el paisaje. No hay ninguna obligación legal para con el paisaje, que yo haya leido (y he leido bastante sobre este tema). Un informe de impacto ambiental no tiene que dar cuentas del impacto sobre el paisaje, de hecho normalmente ni se menciona.
Concretando, ¿en algún momento del proceso se va a decidir si cada polígono establecido por el estudio de la UC tiene un impacto demasiado importante sobre el paisaje? Y, si es así, ¿esa potencia que perdemos se pondrá en otro lugar distinto a los polígonos de la UC?
Siento pedirte que seas tan concreta en esto, pero me parece el tema clave aquí, de lo que se está aprovechando el PP para poner a la gente con los pelos de punta. Creo que se debería aclarar muy bien esto para zanjar la polémica.
Respecto a lo que dices del “principio de precaución” en el estudio de la UC, , con respecto al paisaje, en la explicación del coordinador que leí en El Diario Montañés decía lo contrario, que en el paisaje no habían entrado en absoluto, que eso os lo dejaban a los políticos (en un tono algo despectivo, me pareció). ¿En qué sentido crees que se ha tenido precaución?
Y gracias por tu tiempo por adelantado, guapa, se valora.
Ruth, sólo un recordatorio a ver si me puedes contestar, que cada vez que sale esta conversación las paso canutas, y seguro que puedo dar buenas explicaciones.
Muchas gracias por adelantado.
Alfredo pricipio de precaución : http://es.wikipedia.org/wiki/P.....uci%C3%B3n
Las premisas del plan son: hay un estudio de donde cabe la posibilidad de implantar- es importante esto donde cabe la posibilidad, que no significa que se vayan a implantar- quedan una serie de tramites como alegaciones de los ayuntamientos afectados, ect- supongo que puedan existir alegaciones por impacto paisajistico, ¿?- falta que las empresas se presenten, que cuplan todos los requisitos y que se pase una evaluación del impacto ambiental. sUPONGO que habra un criterio razonable para tener en cuenta el paisaje, imagino que a través de las alegaciones.
Yo te aconsejo que cuando debatas con la gente sobre este importante plan-ojo, es un consejo eh!!, tú como quieras- no partas de la premisa manipuladora del PP y la infografía dichosa. A día de hoy no esta inventada la energía eólica sin molinos. Cada uno tendra una visión del paisaje diferente y algunos pensaran que unos paisajes son más bonitos que otros, eso es algo subjetivo aunque unos valoren “unos paisajes más que otros”.
Todo esto va a llevar tiempo (gradual), controles, alegaciones, ect.
No sé si esto te vale
También sería interesante recordar los antecendentes de defensa del paisaje de señores como de la Serna (Alcalde de Santander), y otros del PP : Sr Pacheco : Alto del Cuco es un buen ejemplo.
Ruth, igual lo del Cuco no es un buen ejemplo, pues los Tribunales han puesto en evidencia que el PSOE es capaz de decir una cosa (“firmar” una Declaración de Impacto favorable), y la contraria (votar en contra en la Comisión de Urbanismo) a la vez.
las evaluaciones de impacto las hacen los técnicos, rojoyverde, los técnicos de la consejeria de mmaa. Lo del Cuco se hizo Gobernando en Cantabria y en Pielagos el PP (en Cantabria PP-PRC), Nosotros estabamos en la fria oposición. Cagadas hacemos, pero que no se nos impute esa.
Precisamente he puesto el “firma” entrecomillado porque esa Declaración la firmó, ¿sin mirar?, Ortega cuando tomó cargo de su puesto.
Por otro lado no me parece justo echar la culpa a los trabajadores de la Consejería, que hacen lo que les mandan hacer. La responsabilidad es de quien firma, digo yo.
me dejas más tranquila pensando que los trabajadores hicieron un informe favorable porque José Luis Gil se lo mando ;p -modo irónico off-
investigaré sobre el tema
hacia tiempo que no dabas señales de vida…veo que sigues detrás de la pantalla
Es que aún sigo esperando que el Gobierno de Cantabria nos ponga wifi en la playa
Ruth,
Lo de la premisa manipuladora del PP lo digo, pero me contestan, no sin cierta razón, que también Izquierda Unida y las asociaciones ecologistas (incluso ADIC, que debería ser muy afín al gobierno) están en contra. La verdad es que ese argumento no me gusta, prefiero ir al fondo del asunto, en el que estoy seguro se tiene que estar obrando bien.
La verdad es que tu respuesta me sigue sin valer del todo, aunque no te voy a insistir más, que estoy seguro ya has hecho lo que has podido, y te lo agradezco. Seguro que cualquiera puede presentar una alegación por el paisaje, pero seguro también que no se va a estimar, porque, como te decía en otro mensaje, no es ninguna obligación ambiental, no hay ninguna obligación legal de respetarlo, hasta donde yo he podido averiguar. Además, como he leido en el artículo de Pedro Casares de hoy en el diario montañes, la universidad ha delimitado las únicas zonas que se pueden aprovechar por viento suficiente, así que no hay opción de ir a otras.
Concluyendo, se van a hacer esas zonas, a no ser que aparezcan causas de un informe ambiental desfavorable, cosa realmente improbable a estas alturas, porque el estudio de la universidad ya ha contemplado eso. ¿Correcto?
Bufff, entiendo las cosas buenas que traerá todo esto (las inversiones, la reducción de emisiones, etc.), pero esto va a ser la guerra. Creo que intentaré hablar de futbol por ahora…
Gracias otra vez, guapa.