No sé si de la carrera judicial. Por lo menos que en sus manos no pasen temas como la violencia de genero. Que no este en un juzgado de violencia de genero. Que la expedienten, creo que sus declaraciones son para expediente.Sigo tan indignada como hace 2 días. Sigo leyendo y releyendo la entrevista en busca de explicación.
Si es que son unas putas, y les pasa lo que les pasa, por algo será, algo habran hecho.
Si es que claro, si solo matan a 70, total somos 44 millones de españoles. Serán daños colaterales.
Si es que son unas acojonadas, las mandan unos mensajitos amenazantes y vienen a quejarse, no te jode!¡que se cambien de telefono movil y se dejen de tontadas!.
Si es que yo soy juez, pero es que estoy en contra de la mierda de la ley esa, que es que no vale para nada.Lo que se necesitan para estos casos son psicologos, que es que esos tios tienen un problema mental.Ya esta bien de tontadas.
Si es que, por ejemplo,” los rumanos si no pegan a su mujer, parece que les falta algo” (textual).
Si es que he “tenido que deducir denuncias falsas” (no probarlas deducirlas, también textual).
Si es que cuando hay una verdadera agresión , hay parte de lesiones. Las amenas,intimidaciones,gritos,faltas de respeto…esas son cositas. Si es que las mujeres de hoy en día no aguantan nada.
Si es que en este juzgado estamos de puta madre, no hay ninguna carencia,¡ hay un exceso! (referidos a recursos materiales/humanos).
Esta violencia machista ni educacional, ni cultural ni hostias!!, es psicológico.
Si es que a veces no pongo ordenes de alejamiento, porque no veo situación de riesgo.” Mira, que estes en el Cortes Ingles, y coincida que también este tú expareja,y tienes que mantener una distancia de 200 metros, y entonces te fastidien tus compras, pues no es de recibo”. (textual también).
“Por eso me metí yo a jueza de violencia, para ver como era por dentro.Me gusta pasar por todas las jurisdiscciones y como estaba tan de moda…” (textual).
Esta es la magistrada del Juzgado de violencia de género de Santander: María J. García. Esto que yo he escrito es lo que viene a decir en su entrevista. Lo he escrito más en cristiano de lo que viene, aunque la señora esta habla bastante claro.
Mi amiga la observadora ha escrito un buen post sobre este tema y desde ahí te puedes desgargar integra la entrevista que ha salido publicada en el Mundo de Cantabria el 29 de junio. Donde por cierto, no han sido capaces ni de dedicarle una editorial a la tipeja esta (porque señoras y señores, es una tipeja por muy juez que sea) afeándole la conducta. Pa qué, serán que están de acuerdo.
Y no es broma, el trasfondo, gravísimo, esta en las frases que he escrito: Si las pegan serán por algo.
Y como me estoy calentando dejo de escribir ya, porque llevo 2 días intentando escribir un post sobre esto y no he sido capaz. Estoy muy indignada.
Y lo único que me queda por decir es no que se vaya , que no le deseo el mal a nadie. Que la echen!.
Ruti, yo tendría cuidado con la ira. Como dice obiwan la ira lleva al miedo, el miedo lleva a la ansiedad y la ansiedad te llevarará a los porros.
Ahora en serio, solo quería comentar que he perdido un lector por este asunto. Y por que? Yo creo que en los temas que nos afectan a las mujeres SIEMPRE hay alguien que intenta volver atrás en el debate. Ante una denuncia como esta, en lugar de sentir ira como tu o estupor como yo, nada de eso, hay que cuestionar de nuevo las políticas de género.
Se ve muy claro con el tema del aborto. 23 años después de la aprobación de la ley del aborto el debate no puede ser aborto si, aborto no (como quieren los ultras). Los términos del debate será cómo mejoramos y garantizamos el aborto.
El tema de la violencia de género tiene mucho menos tiempo en el debate público (desde el 97 y la lamentable muerte de Ana Orantes quemada por su marido). Se ha ido avanzando poco a poco, poniendo medidas para atender y recuperar a las víctimas pero sobre todo para protegerlas y ahora, para castigar a los maltratadores.
Ante una denuncia como esta el debate no es sobre la idoneidad de los juzgados, creo yo. Si no que gente como esta jueza no puede tutelar adecuadamente a las mujeres que vayan a pedir su ayuda. A quienes cogen el rábano por las hojas, recordarles que la ley la exigimos las mujeres y los jugazgados especializados también.
QUE SE VAYA.
Gema y Ruth,
No se si comentar, pues me parece que por dar mi opinión quedo como un retrógrado, misógino, machista y no sé cuantas cosas más. Pero no es así.
Gema, en tu post dije que, del mismo modo que creo que la funcionaria de justicia debiera estar callada sobre lo que hace el ejecutivo/legislativo, no sé con qué ojos ver que una integrante del poder legislativo cántabro arremeta contra otro poder. Supongo, no lo sé, que haya formas legales de proceder (¿recusación?). Pero también comprendo que cuando ha escrito esto Ruth lo hacía más como mujer que como diputada. Efectivamente esta señora no es imparcial para juzgar este tipo de delitos, no lo son otros muchos que se han manifestado públicamente en otros temas y que han sido expedientados por el Poder Judicial. Todo debe llevar su cauce digo yo.
Yo jamás he querido ir atrás en el debate, todo lo contrario. Intento decir que se debe hacer política con mayúsculas y no con parches. Como bien dices, las cuestiones de género son cuestiones de derechos humanos. Por eso quiero, espero, deseo y pido que las políticas del Gobierno de España en materia de derechos humanos no queden relegadas a cuestiones de género.
Esta mañana escuchaba en la radio el caso del chico de 15 años puesto a disposición de la fiscalía por maltratar a su “novia” de 12 en la calle, que fue denunciado por alguien que lo vió y llamó a la guardia Civil. ¿Es violencia de género eso?, y lo pregunto porque no soy capaz de aclararme si con esas edades, 15 y 12, se puede hablar de ese tipo de violencia. Sea como fuere, no deja de sorprender que un chaval de 15 años, en plena calle, se ponga a pegar a una niña de 12.
Me alegra leer a alguien vinculada al PSOE que habla del aborto sin tapujos, pues fue una lástima que por presiones, no se de qué tipo ni con qué fundamento, este tema no se incluyese en el programa electoral del PSOE en las pasadas elecciones generales. Efectivamente el tema del aborto no es cuestión de sí o no. Si no de plenas garantías y libertad de elección, sobre todo para las mujeres/parejas de navarra por ejemplo.
Por último, el otro día leía a un compañero, que venía a decir que mala época la que nos viene, ya que con esto de la crisis/recesión/desaceleración, determinadas políticas quedarán aparcadas: social, educación, medio ambiente… por ser “caras”. El PSOE dice que no, que eso es política de la derecha, ya veremos qué es lo que pasa finalmente.
Un par de reflexiones sobre la intervención de rojoyverde.
La primera es que los miembros del Poder judicial no pueden opinar públicamente, y mucho menos en el ejercicio de sus funciones, sobre política o sobre las bondades de la ley, salvo desde miradas técnicas y en foros determinados. Además, claro, de las vías procesales. Pero la crítica, incluyendo a las actuaciones del Poder Judicial, sí está permitida para los legisladores. Otra cosa sería que desde el Legislativo se actuara para coartar la independencia judicial o se forzara una resolución en uno u otro sentido.
La otra, sobre el caso que planteas, bueno, yo no he escuchado la noticia pero me parece excesivo aplicar la ley de violencia de género a ese supuesto. La ley nació para prevenir, corregir y castigar una conducta perfectamente definida por la propia ley. No toda agresión de un hombre a una mujer queda englobada en los supuestos de la ley, no todo delito que afecte a una mujer queda gravado por el machismo. Por ejemplo, ¿si un atracador amenaza y roba a una taxista, es violencia de género o se puede plantear la agravante de machismo? Creo que es evidente que no. ¿Y en una violación? Tampoco, ya que el propio perfil del delito lleva aparejada violencia de género y machismo, por lo que no se puede castigar de dos maneras diferentes por un único delito.
Dicho esto, habrá que ir aprendiendo a deslindar, porque tampoco en todas las agresiones dentro de una pareja hay necesariamente (aunque sí normalmente) violencia de género. Y veo muy complicado que un adolescente de quince años encaje en el perfil legal. Otra cosa es que haya que tomar medidas educativas y correctivas (por la edad) y tal vez sancionadoras por macarra, por bruto y, puede, por maltratador potencial. Aunque para eso estarán la fiscalía y los juzgados de menores que tendrán (si no anda de jueza la interfecta jeje)que poner sentido común y sentido legal a esa denuncia, en principio absurda.
Saludos
Gracias por la aclaración. No sabía dónde estaba el límite de la separación de poderes. ¿Dónde viene recogidos esos limites?, la CE es escasa en ese sentido…
Lo del caso que comentamos, por el simple hecho de ser “novios”, encajaría dentro de la Ley. Habrá que ver cómo lo tramitan.
ojoplática me quedo..
Sobre los límites de la separación de poderes, son confusos a veces, y más cuando la teoría y fundamentos proceden de la Ilustración y los sistemas políticos han avanzado (para bien y para mal) mucho.
En cuanto a las limitaciones de los jueces, vienen recogidas en los propios estatutos que regulan el ejercicio de la judicatura. La prohibición de pertenecer a partidos políticos, por ejemplo, sería una especificación de este límite de tomar partido en el juego político. Como decía, sus reservas ante leyes concretas deben ser encauzadas por vías concretas: CGPJ, asociaciones judiciales, cuestiones de inconstitucionalidad, pero nada más. No corresponde a un juez discutir las leyes que debe aplicar.
En cuanto al Legislativo, sus limitaciones aparecen recogidas igualmente en los estatutos y normas sobre incompatibilidades de los parlamentarios. En el ejercicio de sus funciones pueden opinar, hablar y criticar. Y eso incluye a todos los demás poderes del estado. Otra cosa sería que trataran de influir o determinar un fallo judicial.
Sobre lo de los novios. Los novios entran en el marco de la ley, claro que sí. La cuestión es si en este caso hay (y difícilmente podrá haberlos, pienso) otros elementos determinantes del concepto de violencia de género: abuso reiterado moral y/o físico, control social, control económico, etcétera. Un tortazo o golpe a la novia es una agresión, claro. La cuestión es si lo suficientemente cualificada como para ser violencia de género. Y eso si suponemos que dos menores de edad, ella de 12 años, tienen capacidad para ser “novios”. Dato que difícilmente admitiría un juez porque no tienen edad de consentimiento válido para relaciones sexuales ni para formar pareja ni para ningún otro acto o negocio con relevancia jurídica. Vamos, que no pueden adquirir compromiso alguno.
yomismaconmigomisma:
A Rojiverde
Leo a menudo los blogs de mis amigas Ruth y Gema. En relación al caso de la Jueza perturbada (esto si que es un caso de juzgado de guardia) pues no se como lo haces para decir, y contradecir, argumentar y contra argumentar, defender una cosa y la contraria.
He llegado a una conclusión: a parte de no saber por donde te sopla el viento en este tema, o a lo mejor si lo sabes (pero defiendes lo que defiendes), se ve que en definitiva te gusta tocar los huevos, y que tienes muchisísimo tiempo libre.
Ruth, disculpas por utilizar este palabrero en tu blog pero manda huevos con el rojiverde.
Rukaegos, gracias por las aclaraciones.
yomismaconmigomisma, saludos.
cabo de escribir el pedazo testamento de post sobee la uimpi y tengo la cabeza como un bombo!! No me puedo parar en estos momentos a polemizar,pero en todo caso no quería dejar de decir que agradezco vuestras opiniones.
La intervención de rukaegos me deja tranquila en el sentido jurídico (gracias regi).
Gema, a estas alturas de la vida, paso de los porros jejeje
Rojiverde, cuando escribo aquí lo hago como ciudadana,como Ruth.Pero yo soy ahora quien soy: Ruth, mujer, ahora diputada…muchas cosas. Yo no sé si esto de diputada lo puedo dejar aparcado (en el parlamento soy diputada, en la calle con mis amigas soy amiga y chica normal, en casa soy el desastre…jeje), creo que por el momento no,lo soy todo siempre, en consecuencia escribo con todo lo que soy y asumo las consecuencias. Cuando he escrito esto lo hecho con todo mi ser, lo único que siento son los tacos que queda feo para una diputada, pero es lo que hay.Asumo las consecuencias.Por otra parte , hacer política de genero (con perspectiva de genero, o para generar igualdad de oportunidades) es hacer POLÍTICA EN MAYÚSCULAS.Confió en que este gobierno va a cumplir con lo que dice, pero es normal tener dudas,, tendremos oportunidad de verlo.
Yomisma…no sé quien eres, mira que Gema ha dicho que la ira te lleva a los porros!!
Lulis!! ojiplatica me ha encantado.
Todos y todas, gracias por el debate.
bss
tu lo mismo ni sabes quien es obiwan…ni has visto en tu vida la famosa foto con esa leyenda que hay por la red desde hace siglos. si la encuentro te la mando.
Leída íntegramente la entrevista. La señora García es valiente, es políticamente incorrecta. Pero no por ello está diciendo nada falso. Todos sabemos que hay muchas denuncias falsas y absurdas, aunque nos tapemos los ojos. Y a mi también me parece inconstitucional, por mucho que no lo diga el TC, que unos hechos sean delicitivos si se es hombre y falta si se es mujer. O que por ser hombre el delito tenga más pena.
Dejaremos aparte que el TC es quien enjuicia la constitucionalidad o no de las normas como intérprete oficial y cualificado.
Sobre las denuncias falsas … ¿todos lo sabemos? Pues a denunciarlas, chico, que también presentan un tipo penal. Porque al final tenemos en todas estas cuestiones mucha leyenda urbana. Todos sabemos … pero luego no hay nada de nada (o nadie se moja). Si la jueza sabe positivamente que las hay, será porque en el ejercicio de su cargo ha tenido pruebas o al menos indicios. Pues que las denuncie, y si no lo hace, la situación es todavía peor de lo que denunciaban Ruth o Gema.
Y sobre los hechos … Son muchos los tipos penales en los que alguna circunstancia supone una cualificación específica del delito. Uno de ellos, un clásico, es la alevosía, que a grandes rasgos consiste en provocar en la víctima la imposibilidad de defenderse (p ej, si está atada). Bien, en la violencia de género, que supone unas circunstancias de pareja muy concretas, no cualquier simple incidente entre hombre y mujer, lo que ocurre es que una serie de factores culturales y sociales impiden la defensa efectiva de la mujer. Por lo tanto, la tan traída y llevada discriminación del hombre con esta ley no es más que una aclaración sobre la vieja alevosía. Y ha de ser demostrada.
Si no hay ese abuso sobre la mujer no hay violencia de género.
Y es que hablar de igualdad es muy fácil cuando hablamos de igualdad formal: sobre el papel y sobre las leyes queda muy bonito el todos somos iguales. Pero a la hora de la verdad, hacemos aguas por todas partes. No es verdad, todavía no son iguales las mujeres a los hombres; como no es igual la situación de los inmigrantes, de las personas lgtb, los discapacitados, etcétera. En la ley sí, claro. Pero ¿estamos dispuestos a que seamos iguales en la calle? Pues entonces hacen falta medidas de choque y de corrección. Precisamente las que se conocen como “acción positiva”.
Saludos
Claro que el TC enjuicia la constitucionalidad. Y respeto sus decisiones. Pero el TC no es, ni tiene intención de serlo, una mordaza a la doctrina.
Lo sabemos porque los propios jueces, abogados etc. lo denuncian. Y hay condenas, no te quepa duda. Lo que pasa es que por desgracia muchas veces se prueba la falsedad cuando ésta ha prescrito. El compañero Eguiguren fue víctima de una denuncia falsa, por poner un ejemplo.
No es ninguna aclaración sobre la alevosía. El tipo penal lo deja muy claro. Sujeto activo, hombre. Sujeto pasivo, mujer. Aunque sea un hombre de 1,60 y 55 kilos que conviva con una mujer de 1,75 y 100 kilos, si él amenaza a ella será delito y si es al revés pues una falta. Si en este caso el la golpea será un delito con más pena que si es ella la agresora.
Os dejo un link. Creo que rebasa el límite de la opinión, y roza la difamación y cuando no la falta de respeto:
enlace borrado por la administradora para no dar publicidad a esa panda!!
Ellos sí que se definen a sí mismos cuando dicen que ALEGA es la asociación de maricones y tortilleras. Supongo que con esos criterios FM no será Falange Montañesa sino Fascistas Mamarrachos.
Y tal vez fuera importante poner ese texto en conocimiento del ministerio fiscal.
De todas formas, los descerebrados de ese grupúsculo deben de tener problemas de identidad sexual. Uno de ellos entraba todos los días a los foros de ALEGA a rebuznar y hace tres años se contramanifestaron (sin el pertinente permiso gubernativo) en la Plaza de Pombo para gritar sus consignas el Día del Orgullo LGTB.
Se supone que defendían a la familia, entendida a la manera episcopal. Pero si de una familia “normal” salen tipos así, ¿no debería intervenir la autoridad competente y retirar la patria potestad a esas parejas normalísimas y sus no menos normalísimos fascistillas?
Rukaegos, ¿debo entender que ya te he convencido?
Me temo que no, manutc. Quería comentar la entrada de rojoyverde, por un lado, y he andado liadillo por otra. Déjame el finde para continuar la discusión.
Saludos
¿te doy más tiempo?
A ver, que con eso de que hay que pagar la hipoteca todos los meses, llevo un verano atacadito …
Ante todo, quiero insistir en que la violencia de género es un fenómeno específico, que no significa sólo violencia física en un momento puntual. Hablamos de una violencia estructural, que incluye control social, económico, humillación que provoca una fuerte bajada de autoestima en la mujer maltratada, etcétera. Es por eso que en una situación de violencia machista, el agresor (cuando se llega a la agresión física) tiene un control de la situación que en no poca medida impide o dificulta la defensa de la víctima. Y es en este sentido en el que realizaba la comparación con la alevosía, que como sabrás consiste en una cualificación de un delito cualquiera precisamente por impedirse la defensa de la víctima (atarla o drogarla antes de yo qué sé, lesionarla, por ejemplo).
Pero es que además, nuestra legislación penal incluye ya desde la primera redacción del Código Penal algunas cualificaciones del delito que “discriminan” a unas personas de otras. El caso más evidente es el del parricidio: ¿Por qué es más grave matar a tu padre que matar al vecino de enfrente? En parte por una sacrosanta protección a la institución familiar, pero también porque cuando matas a un pariente cercano estás aprovechándote de la cercanía y confianza que te otorga ese parentesco. ¿Por qué en ese Código era más grave matar a tu padre que a un transeúnte cualquiera y no era más grave matar a tu mujer?¿Por el tradicional “la maté porque era mía”. porque el propio Código Penal respondía a una cultura machista y daba por supuesta una estructura de dominación o una minusvalía moral o social de las mujeres?
No creo que la ley que ahora ha validado el TC sea sustancialmente diversa. Nuestro sistema no busca la igualdad en el sentido formal, sino en el material. No basta con decir que somos iguales: hay que promover los cambios sociales e institucionales necesarios para que en un momento del futuro sea verdad que mujeres y hombres en este país tenemos las mismas oportunidades y el mismo reconocimiento. Y lo mismo con otros grupos, claro. En esa dirección apuntan en las legislaciones modernas las llamadas “acciones positivas” y en ese sentido educador, transversal y transformador se mueve nuestra Ley Integral Contra la Violencia de Género.
Saluducos.
Estoy de acuerdo en la violencia de género como fenómeno. Pero no acepto que toda violencia ejercida por un hombre contra una mujer que sea su pareja sea asimilable a violencia de género.
La cualificación del parricidio desapareció en el Código Penal de 1995. Ahora el parentesco es uan circunstancia mixta que puede agravar o atenuar el delito según su naturaleza, motivos y efecto.
El Código Penal no me parece un medio adecuado para buscar la igualdad material.
No toda violencia ejercida por un hombre contra una mujer es violencia de género. En eso estoy de acuerdo contigo y, creo, también con la ley. Otra cosa será que los tribunales tengan que ir definiendo algunos flecos sobre su aplicación y que anden bastante despistados. Pero las medidas penales vienen, precisamente, en una Ley Integral Contra la Violencia de Género, que me parece que aclara bastante el concepto.
El Código Penal es un medio más para la igualdad material: el que sanciona aquellas conductas que se oponen de forma grave a la construcción de un determinado modelo social. Claro que es en otros frentes donde debemos luchar contra, por ejemplo, la homofobia o el racismo. Pero no me parece mal que cuando se demuestre que fueron datos relevantes en la comisión de un delito se incorporen como agravantes.
En cualquier caso, la Ley Integral va mucho más allá de las medidas penales.
Por fin alguien ha dicho lo que yo pienso, que hay que luchar en otros frentes.
La violencia de un hombre contra una mujer, siendo pareja, se está intentando evitar con leyes como la LICVG; pero, ¿qué pasa cuando un hombre agrede a una mujer por ser homosexual, o a otra por ser inmigrante?.
Es violencia igual, igual de dura, igual de denigrante, la misma lacra para la sociedad.
En principio, y si no me equivoco, el Gobierno está trabajando en una ley general contra la discriminación que incluirá los supuestos que planteas, rojoyverde, en la línea de muchos ordenamientos modernos de acoger la figura de los llamados, como figura general, “crímenes de odio”. En los supuestos que citas, ya la última reforma del Código Penal incluyó como agravante el que el delito se produjera por razón de homofobia, machismo, xenofobia, racismo, etcétera.
Entonces me reconoces que no estás de acuerdo con lo que establece el Código Penal ya que se considera violencia de género, por el hecho de imponer más pena, toda violencia de un hombre contra su pareja.
El Código Penal protege bienes jurídicos.
Si hay Ley en proyecto, me alegro, no creo que todo en esta vida se soluciones a base de reformas del Código Penal.
cierto, de verguenza.¿que va a hacer tu partido? mo de verdad, medidas drasticas. POCA CONFIANZA
Regi tienes la paciencia del santo Job!
Jajajaja, Ruti, es que soy Tauro y además llevo muchos años en la enseñanza a las espaldas jajajajaja. O sea, soy terco y con paciencia: un peligro público.
Ya en Honduras?
No tiene mucho que ver, o sí, con el tema del post, pero me gustaría saber vuestra opinión sobre el caso de Linda Jhons, una mujer inmigrante que llego a España tras haber tenido que arrojar a su hijo por la borda.
Abandona la UCI con quemaduras importantes en todo el cuerpo, y acto seguido recibe la visita de la Policía Nacional, para comunicarle el expediente de expulsión. Pero no solo eso, nuestro Gobierno, el Gobierno de España, le ha negado la asistencia letrada, mientras el funcionario de la policía se empeñaba en buscar huellas en unas manos quemadas…
No se vosotros, pero a mi estas cosas me indignan; y me indigna más que el cántabro Ministro del Interior se llene la boca diciendo que no van a ser expulsadas, para despues pasar lo que pasa…
Cada vez pienso más que toda la clase política son como los del PP de Gijón, ganar por ganar, y por encima de todo.
Enlace a la noticia: http://www.cadenaser.com/socie.....rsoc_6/Tes
TATALMETE DEACUERDO, O se pasa como elgran coladero q es esta ley o le falta la “humanidad” necesaria en casos como este. Una ley q se queda a medias tintas de todos peke poir los dos lados
¿Tener qué? ¿Quién la obligó? Si fue obligada que enchironen a quien lo hizo. Pero el drama de tirar un hijo por la borda siendo obligada no la debe eximir de la expulsión.