valiosas (¡¡ porque yo lo valgo!!)
Por Ruth Carrasco en Igualdad, Mujer, Politica | 17 comentarios
Siguiendo la escalada de EUromosqueo, me uno a esta interesanteisima campaña: 250 millones de mujeres en la UE:¿Ninguna de ellas es lo suficiente buena?. En este articulo Soledad Gallego también se une.
Aqui, una miembra se une a algunas reflexiones. Mi amiga la observadora ha escrito un magnifico post titulado “Palabras e Ideología” que recomiendo. Maripuchi también se hace eco con un post titulado Miembras. El mirador de Tanger también reflexiona sobre el uso del lenguaje. Merece la pena esta columna de la periodista Maricel Chavarría. Darle a la lengua dice que la gramatica no es culpable.
Debo de decir que por cada reflexión critica sobre el uso sexista de la lengua (que es el fondo de miembra), me he encontrado 20 o nosecuantas poniendo a caldo a la ministra. Supongo que es facíl, para hacer reflexiones como las que han hecho mis compañeras hay que despojarse de muchos cliches establecidos, de siglos de patriarcado, de mucho sexismo benevolente, intentar ver más allá, cuando es más facíl mirar más aca.
Es demasiado facíl poner en ridiculo a la ministra por usar la palabra miembra, sin embargo, no puede haber nadie que me diga que el Congreso, en este mismo Parlamento, en la vida cotidiana oigamos, digamos o utilicemos algunas palabra malsonantes, cargadas de un odioso significado,palabras llenas de intenciones (a veces malintencionadas). Pero la palabra miembra tiene un poso ideologico, no hace daño a nadie, bueno sí, hace daño a quien debe hacerle daño.
Hoy lo unico por lo que me siento decepcionada es porque la Ministra se ha hechado atrás.” Ha sido un lapsús”. Le ha vencido el camino facíl. Pero no puede ser, no hay que pedir disculpas, no hay que disfrazarlo de lapsus.
No puede ser, porque yo pienso en cuando a mi me ataca ese machismo (a veces disfrazado de paternalismo, a veces como sin querer con esa benevolencia). Como cuando estoy ejerciendo de Presidenta de la Comisión de Industria y el secretario de la mesa toma la palabra sin yo habersela dado ¡¡ De verdad alguien cree que si en ese momento en vez de yo, Ruth Carrasco tierna jovenzuela que pasaba por aquí y me toco ser presidenta, hubiese presidido cualquiera de mis mayores se le hubiese ocurrido intervenir sin pedir la palabra al presidente!! Ya le digo la respuesta NO!. Y a mi me la dan UNA VEZ. Ya les aseguro que en la siguiente comisión , fuí más rapida. Pero a veces, el machismo es más rapido que yo misma, que le voy a hacer.
Nadie ha dicho que esto sea facíl. Nadie dice que no me la den con queso. Ni que se la den a la Ministra. No me avergüenzo de ser una miembra, ahora soy diputada. Admiro a las albañilas , a las juezas, a las doctoras y hasta a las alfareras. Me da lo mismo que me digan que soy una radical (¿que quiero acabar con muchos problemas desde la raíz, pués sí, ¿pasa?).
Le doy las gracias a la observadora porque yo no sabía poner con palabras los sentimientos encontrados que tenía ayer. Me han salido unas pocas. Faltan más.
Comments
17 Ccomentarios en “valiosas (¡¡ porque yo lo valgo!!)”
Deja un comentario
junio 13th, 2008 @ 19:03
Gracias a ti, guapa, que fuiste mi inspiración, aunque para ser justa debo hacerte notar que el post solo dice que el lenguaje es importante para nosotras y que las palabras y la ideología están vinculadas, el resto es cosa de la filóloga y el catedrático de salud pública, que esas si que son opiniones que merece la pena leer. Y un poco también de los medios de comunicación, que parece que tras tres días de huelga de transportistas y previo al penúltimo capítulo de la crisis pepera, decidieron que era un gran asunto para ocupar las portadas de todos los medios.
junio 14th, 2008 @ 18:58
Buen articulo y me he unido a la campaña.
Un abrazo
junio 14th, 2008 @ 19:01
Esas Gemas!! Veo claro el lobby ciberfeminista!! jajaja.
BSS.
Muy bueno el articulo Maria Gemma
junio 15th, 2008 @ 13:36
Muy buen post, compañera. Yo también he aportado desde mi blog y he puesto un enlace a tu artículo. El patriarcado ha comenzado a actuar en los comentarios…
Un abrazo!!!
junio 17th, 2008 @ 13:17
Ruth, solo una reflexión:
“Pero la palabra miembra tiene un poso ideologico, no hace daño a nadie, bueno sí, hace daño a quien debe hacerle daño.”
Creo, como he dicho en el post de Gemma, que en el fondo todo es cuestión de educación / concienciación / formación / sensibilización / información, y en ningún caso podemos permitirnos alcanzar la igualdad a base de hacer daño.
Al machista misógino hay que educarle en valores; creemos cultura en igualdad, pero sin imponerla. Si el sistema democrático cree en la reforma de un asesino/terrorista, no creo que sea tan complicado el insertar unos mínimos valores de respeto e igualdad en la sociedad.
junio 18th, 2008 @ 12:16
Imma, te veo claramente en el lobby ciberfeminista!! jeje. Muy guay tu post, sigue así.
Rojoyverde, creo que estoy de acuerdo con tu post, pero no estoy segura. Que conste que yo no quiero hacer daño a nadie, ahora si la palabra “miembra” hace daño a alguien que me lo explique el/la dañado/a…Sino que la obvien con su legitimo derecho
junio 18th, 2008 @ 18:14
[...] 18, 2008 · No Comments A raíz de varios posts y comentarios en los blogs de Ruth y Mª Gemma, me parece interesante dar otra opinión, no opuesta a la de la femi-blogosfera [...]
junio 19th, 2008 @ 14:02
Pues yo no estoy de acuerdo con el post de rojoyverde por varias razones pero solo voy a dar dos: proponiendo un nuevo modelo de masculinidad no está demonizando a todos los hombres, de hecho hay muchos ya que ejercen la suya con responsabilidad, como dice hacer rojoyverde, pero la mayoría no y no hay más que estudiar un poco el asunto, analizar las cifras de violencia de género o simplemente pulsar la opinión pública/publicada. Personalmente creo que una afirmación de ese tipo resulta contradictoria y poco empática con las mujeres.
La otra se refiere a un clásico: equiparar hombres y mujeres con colectivos discriminados que como no, nos olvidamos que también son de hombres y mujeres. Quiero decir, que este planteamiento es no entender bien en qué consisten las políticas de género. Porque la pobreza está feminizada, y las lesbianas, las discapacitadas o las inmigrantes, doblemente discriminadas.
junio 19th, 2008 @ 14:52
Gemma, a mí me parece que proponiendo un nuevo modelo de masculinidad se pretende acabar con el que existe, ¿no?. Las afirmaciones de la ministra, como toda la entrevista, son totalmente ambiguas y vacías de contenido en muchas ocasiones. Insisto habrá que identificar conductas concretas, y actuar sobre ellas. Pero referirse en general a todo el género masculino…
Y lo segundo, pues volvemos al principio. A establecer “clases”. No hablemos de clases, no digamos que “yo estoy más discriminado que tú”. Si quieres, hablamos de PERSONAS, y sobre esas PERSONAS, establecemos PRIORIDADES. Pero parece ser que el Gobierno ya ha establecido las prioridades: un ministerio para la igualdad (=mujer) y otro compartido con trabajo para la inmigración (pobres inmigrantes, que se vana volver por donde vinieron, fíjate tú que políticas de igualdad las de este Gobierno).
Por lo que veo, tú estás de acuerdo con la decisión adoptada por el Gobierno. Yo no, me parece hablar de igualdad estableciendo clases; por no hablar de que el mainstreaming de género no siempre ha demostrado tener buenos resultados, precisamente por esto que te digo, que se centran en políticas orientadas a géneros, y no a personas. Pero si quieres de eso hablamos otro día.
Gemma, estoy de acuerdo con tus planteamientos, ya te lo he dicho. Pero no coincido con tus ideas de cómo llevarlo a la práctica. No me trago esto de la igualdad del Gobierno, cuando en España dicen una cosa, y en Europa votan otra (el grupo socialista europeo votó a favor de la directiva de inmigración).
PD. Ruth, por favor, que la voz de las JJSS se oíga dentro y fuera del PSOE, pues no me puedo creer que comulguéis con este tipo de decisiones.
junio 19th, 2008 @ 15:25
No se si me estás confundiendo con Mª Gemma, yo solo tengo una eme y no llevo el María delante.
Y claro que estoy de acuerdo con las políticas del gobierno porque soy feminista y del psoe, y también porque el género no es una ‘clase’ por lo que tus premisas se convierten en falsas para mi. Y esas premisas me preocupan porque son estereotipos que se repiten y bloquean el avance del dialogo entre hombres y mujeres. La igualdad ha de ser entre personas, vale, claro que si. Pero es que estamos en lo de pasar de lo formal a lo real, y el 50% de las personas no tienen/tenemos las mismas oportunidades que el otro 50%. ¿Eso lo obviamos?
Lo del modelo de masculinidad si que lo voy a obviar porque creo que no sabes de que va. Hay palabras que por lo visto tienen gran poder porque ocultan muchos significados en estos debates: miembro/miembra, masculinidad, …, es sutil pero se que no soy la única que lo noto. Ayer se lo escuché a una feminista en una tertulia de la radio. Vivimos en una sociedad muy machista todavía.
junio 19th, 2008 @ 15:37
Y cómo no quiero polemizar y con animus jocandi (porque Quique es un caballero y tiene sentido del humor) me permito enlazar un post suyo que acabo de leer y que ni a propósito, oye.
(por cierto, que han sido ellas que han dicho que nones, lo mismo no les gustó el modelo de masculinidad del oso) XD
http://lollamanpolitica.wordpress.com/2008/06/19/furaco/
junio 19th, 2008 @ 15:48
solo quiero decir que cuando puse post, quise decir comentario. Pues el post de rojoyverde ni le conocía.
En cuanto pueda me sumerjo en el post-contrapost y debate y digo algo (si es que tengo algo que decir).
Pero quería aclarar ese punto.
junio 19th, 2008 @ 18:51
Mis disculpas Gema, efectivamente te confundí.
Yo ni soy feminista, ni del PSOE, soy persona, quizás un poco socialmente inquieta. ¿Deduzco de tu afirmación que comulgas, como le decía a Ruth, con todo lo que hace el PSOE (= Directiva de Retorno)?.
Efectivamente el género no es una “clase”, por eso lo entrecomillé. Pero para hablar de igualdad, podemos hablar de diferentes “clases” de igualdad, ¿no?. ¿Cómo es si no que se le de cierta prioridad a unas desigualdades que a otras?. ¿Habrá, algún tipo de “clasificación”, no?.
Pasemos si quieres a lo formal. NO estoy de acuerdo en el 50% – 50%. Mucho me temo que hay bastantes más personas que el 50% afectadas por algún tipo de desigualdad. ¿Hablamos de las diferencias Norte-Sur y nos ponemos a contar?.
Y lo de la masculinidad, pues sin saber tu opinión, poco podemos hacer al respecto. Pero insisto, las políticas de maintreaming, orientadas a UN genero, no han dado buen resultado. Y cuando la Ministra habla de masculinidad, esta claro que se refiere a un sector de la población, solo a uno. Te recomiendo leer, si me lo permites, algo de Violante Martínez Quintana.
Insisto de nuevo, estoy de acuerdo con el fondo, pero no con las formas.
junio 19th, 2008 @ 19:57
¿Lo radical, el ir a la raíz, es decir “miembras” y “albañilas”? Me parece a mí que hay cosas más importantes y que van más a la raíz.
¿Por qué no juezos, periodistos, electricistos, maquinistos, etc.?
junio 19th, 2008 @ 21:44
No creo necesario insistir más pero no puedo resistirme. No se si es radical, de lo que estoy segura es que ha resultado subversivo.
junio 20th, 2008 @ 20:34
UFFF, y tanto que subversivo. No suelo tener tantos comentarios. Esta claro que cuando se toca este tema, saltan resortes.
En general en este tema, estoy con Gema, siento decepcionarte rojoyverde.
Un trocito de soledad gallego:
La cosa es que si cada vez que un ministro, o un ex vicepresidente, dijera una tontería se organizara el mismo escándalo que el provocado por Bibiana Aído al hablar de “miembros y miembras” no tendríamos tiempo para nada más. Como dice Guerra, estaríamos perdiendo el tiempo, necesario para cosas más importantes.
“Miembros y miembras”, dicho por una ministra, es probablemente una tontería. Pero no lo es que se le hayan tirado encima como si fuera analfabeta o estuviera poniendo en peligro las esencias del lenguaje. Rosa Conde defendió un día a Alfonso Guerra a propósito de una de sus tonterías diciendo algo así como: “Algunos podrán pensar que fue más o menos exagerado, pero no creo que sus palabras lesionen la vida democrática”. Pues eso, Aído no ha lesionado a nadie. ¿Tanta agresividad por si una palabra acaba en “o” o en “a”? Qué maravilla. Cuánto lingüista comprometido. A ver si resulta que lo que se está discutiendo es otra cosa.
todo en este reportaje:http://www.elpais.com/articulo/sociedad/lenguaje/sexista/Hay/forzar/cambio/elpepisoc/20080614elpepisoc_1/Tes
bss
Pongo algunos enlaces de interés:
http://www.ahige.org/
Este reportaje me pareció muy interesante: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mejor/dar/dinero/mujeres/elpepusoc/20080610elpepisoc_1/Tes
junio 30th, 2008 @ 13:14
Decepción ninguna, Ruth. Decepcionante hubiese sido haber votado a un partido que no es capaz de defender los derechos de los inmigrnates o de los trabajadores en Europa.
Y yo para nada creo haber saltado violentamente. Solo insisto, como dice Juli, la raíz no está en el lenguage, y las formas tampoco me parecen adecuadas.
Educación para la ciudadanía fue un buen comienzo. Y si en casa a los niños no se les enseña igualdad, pues habrá que hacerlo en la escuela, quizás volviendo a los antiguos talleres de costura, para que aprendan a coser niños y niñas. Eso me temo que sí levantaría más revuelo, y tendría más calado que la “miembra”.